IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Riunito in camera di consiglio per deliberare in merito al reclamo
avverso l'applicazione del regime detentivo, di cui all'art. 41-bis,
secondo comma, della legge 26 luglio 1975, n. 354 e successive
modificazioni, presentato dal condannato Santangelo Salvatore nato il
20 febbraio 1946 ad Adrano (Catania) attualmente ristretto presso la
casa circondariale di Ancona, in espiazione della pena detentiva
dell'ergastolo comminata con sentenza pronunciata in data 17 giugno
1992 dalla corte di assise di Catania in relazione a fattispecie di
associazione per delinquere di stampo mafioso, concorso in omicidio
ed altro.
Sentiti il p.g. ed il difensore dell'interessato, che concludevano
come in atti ed a scioglimento della riserva questo collegio osserva
che la questione sollevata da Santangelo Salvatore non possa allo
stato essere definita nel merito, apparendo pregiudiziale sollevare
eccezione di illegittimita' costituzionale del disposto del secondo
comma dell'art. 19 del d.l. n. 306/1992, convertito con
modificazioni dalla legge n. 356/1992. Preliminarmente occorre pero'
porre in sintetica evidenza i problemi inerenti alla giurisdizione ed
alla competenza di questo collegio.
Quanto al primo punto, nonostante quanto eccepito
dall'amministrazione penitenziaria in relazione alla assenza di
apposita previsione legislativa di uno strumento di controllo
giurisdizionale affidato alla magistratura di sorveglianza avverso
l'atto ministeriale di applicazione del regime di cui al secondo
comma dell'art. 41-bis, ritiene questo tribunale che nel caso di spe-
cie debba essere affermata la giurisdizione dell'a.g.o. anche alla
stregua di quanto statuito dalla sentenza t.a.r. Lazio 13 settembre
1984, n. 771; in detta sentenza veniva da parte del t.a.r. negata la
propria giurisdizione in capo al reclamo avverso il regime
dell'allora vigente art. 90, trattandosi di situazioni giuridiche
soggettive riconducibili ai diritti. Si giungerebbe pertanto ad una
situazione paradossale, costituita dall'assenza di qualsivoglia
rimedio giudiziale contro l'emanazione di decreti ministeriali di
inflizione del regime detentivo di cui all'art. 41-bis, secondo
comma, che prevede restrizioni quasi del tutto coincidenti con quelle
disposte in applicazione del regime di cui all'art. 90.
Quanto al problema della competenza, questo collegio ritiene che
debba individuarsi nel tribunale di sorveglianza e non appartenga
quindi al magistrato di sorveglianza in qualita' di organo di
giustizia monocratico. Cio', alla stregua di quanto disposto
dall'art. 14- ter dell'o.p. in materia di reclamo avverso il regime
di sorveglianza particolare (alla cui disciplina ci si deve
richiamare per analogia) e piu' in generale in base al principio
enucleabile del combinato disposto di cui agli artt. 69 e 70
dell'o.p., che individua la competenza dell'organo collegiale in
tutti quei casi in cui la delicatezza e la complessita' della materia
hanno fatto ritenere piu' opportuno al legislatore la individuazione
della competenza in capo al giudice collegiale.
Quanto alla ammissibilita' del reclamo, con particolare
riferimento alla tempestivita' dello stesso, occorre ancora
richiamarsi alla applicabilita', in via analogica, della disciplina
dettata dall'art. 14- ter dell'o.p. che prevede il termine di dieci
giorni per poter proporre reclamo contro il provvedimento
dell'amministrazione penitenziaria. Stante tale statuizione appare
evidente come il reclamo presentato debba considerarsi ammissibile
sotto il profilo della tempestivita'. Venendo alla pregiudiziale di
costituzionalita' questo collegio ritiene, quanto alla non manifesta
infondatezza della questione, che quanto disposto dal secondo comma
dell'art. 41- bis dell'o.p. sia sotto diversi profili confliggente
con ben determinati parametri costituzionali.
Innanzitutto la illegittimita' costituzionale si manifesterebbe in
relazione al secondo comma dell'art. 13 che contiene una doppia
riserva, di legge e giurisdizionale, riguardo la ammissibilita' di
forme di detenzione e in genere di restrizione di liberta' personale.
Infatti l'ampia formulazione della clausola di chiusura di
"qualsiasi altra forma di restrizione della liberta' personale" e'
tale da ricomprendere anche tutte quelle situazioni in cui ad un
soggetto (gia' sottoposto a privazione della liberta' personale per
legittimo provvedimento giurisdizionale) vengano appicate restrizioni
ulteriori rispetto a quelle costituenti l'ordinario regime detentivo.
Appare infatti evidente come il concreto contenuto precettivo del
regime applicato ex art. 41-bis, secondo comma integri una
fattispecie di restrizione della liberta' personale del detenuto il
quale vede ulteriormente compressi i propri spazi residui di liberta'
personale rispetto all'ordinario regime detentivo. Pur volendo
prescindere da ogni giudizio di merito circa la validita' e la
efficacia di tali restrizioni in relazione alla finalita' di
contrasto della criminalita' organizzata che con essa il legislatore
nell'ambito della sua ampia discrezionalita', si e' riproposto, cio'
che si vuole evidenziare, al fine della sottoposizione della
normativa al vaglio della Corte costituzionale, e' che dette
restrizioni vengano applicate con atto della p.a. senza che sia
previsto neanche un successivo intervento, da parte della autorita'
giudiziaria, circostanza questa che appare in evidente contrasto con
il disposto del richiamato secondo comma dell'art. 13 della
Costituzione.
La normativa di cui al secondo comma dell'art. 14- bis appare
inoltre in contrasto con il principio di rieducazione della pena
detentiva di cui al terzo comma dell'art. 27 della Costituzione; se
infatti per "rieducazione" si deve intendere il raggiungimento del
reinserimento sociale del reo, e' evidente come la sottoposizione di
alcuni detenuti, selezionati semplicemente in base al titolo di reato
in espiazione, ad un regime indiscriminatamente sanzionatorio risulta
in contrasto con il principio di individualizzazione dell'esecuzione
penale. Infatti mentre sarebbe comprensibile l'applicazione del re-
gime detentivo in questione nei confronti di soggetti riottosi o
refrattari ad ogni tipo di trattamento rieducativo, al contrario si
contesta che la formulazione della norma in esame non tiene alcun
conto dei pregressi penitenziari del detenuto assegnando un rilievo
pressoche' assorbente al titolo di reato, tanto da neutralizzare ogni
eventuale iter educativo gia' positivamente intrapreso dal soggetto
sottoposto al regime di cui all'art. 41-bis, secondo comma.
Inoltre la sospensione del regole di trattamento e degli istituti
disciplinanti della legge di riforma dell'o.p. per un periodo di
tempo rilevante, implica la rinuncia ad ogni intervento statuale
inteso a rimuovere le eventuali cause di disadattamento alla base
della devianza facendo venir meno quel trattamento rieducativo che
costituisce un vero e proprio diritto del condannato (v. Cass.
sezione prima, 1½ luglio 1981).
Pertanto il disposto del secondo comma dell'art. 41- bis appare in
contrasto anche con il dettato del terzo comma dell'art. 27 della
Costituzione.
Quanto alla rilevanza delle suesposte questioni di legittimita'
costituzionale, non sembra necessario soffermarsi oltre, posto che il
giudizio instaurato dinanzi a questo collegio e' inteso al vaglio
della legittimita' dell'operato dell'amministrazione penitenziaria
nella sottoposizione del detenuto al regime detentivo di cui all'art.
41-bis, secondo comma dell'o.p.: tale normativa costituisce la fonte
del decreto del Ministero di grazia e giustizia adottato in data 25
novembre 1992, sicche' il giudizio di legittimita' dell'operato della
p.a. comporta necessariamente una disamina dell'atto rispetto al
citato parametro legislativo. Pertanto appare chiaramente la
rilevanza delle prospettate questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 41-bis, secondo comma, dell'o.p.